Експериментальна оцінка ефективності антисептичних розчинів при загальному перитоніті

Автор(и)

  • Ia. P. Feleshtynskyi Національна медична академія післядипломної освіти імені П. Л. Шупика, Київ, Ukraine
  • O. P. Demkovych Національна медична академія післядипломної освіти імені П. Л. Шупика, Київ, Ukraine
  • V. V. Smishchuk Національна медична академія післядипломної освіти імені П. Л. Шупика, Київ Київська міська клінічна лікарня № 5, Ukraine
  • O. L. Trylis Київська міська клінічна лікарня № 5, Ukraine

DOI:

https://doi.org/10.30978/SU2018-3-29

Ключові слова:

перитоніт, санація черевної порожнини, антисептичний розчин, гіалуронова кислота, декаметоксин

Анотація

Мета роботи — експериментально оцінити ефективність антисептичного гелевого розчину для санації черевної порожнини при загальному перитоніті.

Матеріали і методи. Експериментальне дослідження виконане на 120 щурах лінії Вістар з масою тіла 200 — 250 г. Перший етап передбачав моделювання калового перитоніту шляхом введення транскутанно інтраабдомінально 2 мл 10 % розчину автокалу. Залежно від антисептичного розчину, який застосовували для санації черевної порожнини, щурів було розподілено на чотири групи: І група (n = 20) — 5 мл 0,02 % розчину хлоргексидину біглюконату, ІІ група (n = 20) — 5 мл 0,02 % розчину декаметоксину, ІІІ група (n = 20) — 5 мл гелевого антисептичного розчину (розчину декаметоксину на основі гіалуронової кислоти), контрольна група (n = 20) — 5 мл фізіологічного розчину. Після моделювання розлитого перитоніту через 24 год щурам під знеболюванням 5 % розчином тіопенталу натрію виконували лапаротомію. Інтраопераційно проводили бактеріологічне дослідження вмісту черевної порожнини для визначення ступеня обсіменіння. Здійснювали санацію черевної порожнини антисептиками. Через 48 год у всіх групах щурів проводили релапаротомію. Візуально оцінювали парієтальну та вісцеральну очеревину. Інтраопераційно проводили бактеріологічне дослідження ексудативного вмісту черевної порожнини. Оцінювали вираженість спайкового процесу в черевній порожнині.

Результати та обговорення. Використання розчину декаметоксину у поєднанні з гіалуроновою кислотою продемонструвало максимальний антисептичний ефект порівняно з 0,02 % розчином хлоргексидину біглюконату (р < 0,01) і перевагу над 0,02 % розчином декаметоксину на водній основі (p > 0,05).

Висновки. Застосування гелевого антисептичного розчину декаметоксину в поєднанні з гіалуроновою кислотою має суттєву перевагу порівняно з 0,02 % водним розчином хлоргексидину для санації черевної порожнини при загальному каловому перитоніті.

 

Біографії авторів

Ia. P. Feleshtynskyi, Національна медична академія післядипломної освіти імені П. Л. Шупика, Київ

Фелештинський Ярослав Петрович, д. мед. н., проф., зав. кафедри хірургії і проктології
03115, м. Київ, вул. Відпочинку, 11

O. P. Demkovych, Національна медична академія післядипломної освіти імені П. Л. Шупика, Київ

О. П. Демкович

V. V. Smishchuk, Національна медична академія післядипломної освіти імені П. Л. Шупика, Київ Київська міська клінічна лікарня № 5

В. В. Сміщук

O. L. Trylis, Київська міська клінічна лікарня № 5

О. Л. Триліс

Посилання

Bezdetko NV. Klynyko-еkonomycheskyj analyz antybakteryalnojterapyyostrogoperytonyta / N. V. Bezdetko, Ya.S. Bereznyczkyj (Russian). Klinichna xirurgiya (Ukrainian). 2011;8:39-45.

Benedykt V.V. Abdominalnyj sepsys u xvoryx na gostryj poshyrenyj perytonit. Shpytalna xirurgiya. 2013;3:70-73 (Ukrainian).

Kryvoruchko I.A. Xirurgichne likuvannya xvoryx z pryvodu abdominalnogo sepsysu / I.A. Kryvoruchko, O.Yu. Usenko, S.A. Andreyeshhev. Klinichna xirurgiya. 2014;8:34-38 (Ukrainian).

Pokazanyya k provedenyyuеkstrakorporalnojdetoksykacyy u bolnyx s abdomynalnym sepsysom / L. S. Saenko, Y. N. Tyuryn, A. D. Pryamykov, B. R. Gel`fand. Analyxyrurgyy. 2015;1:12-20 (Russian).

Sloneczkyj B.I. Okremi osoblyvosti modelyuvannya ta perebigu gostrogo rozpovsyudzhenogo perytonitu / B.I. Sloneczkyj, S.G. Kerashvili, M.V. Maksymenko, S.M. Lobanov, I.V. Verbyczkyj. birnyk naukovyx pracz NMAPO im. P.L. Shupyka. 2012;21,3:503-509 (Ukrainian).

Antybiotykorezystentnist E.Сoli – zbudnyka perytonitu / A.Ya. Cyganenko, N.I. Kovalenko, O.Yu. Kosilova, O.O. Golovina.Xarkivska xirurgichna shkola. 2012;2:77-79 (Ukrainian).

Alberti LR, Petroianu A. Evaluation of peritoneal reinfection after fecal peritonitis. Acta Cir Bras. 2012;9:630-633. http://dx.doi.org/10.1590/S0102-86502012000900007

Eckmann C, Bassetti M. Prognostic factors for mortality in (fecal) peritonitis: back to the roots!. Intensive Care Med. 2014;2:269-271. https://doi.org/10.1007/s00134-013-3155-x

Lu N, Zheng R, Lin H et al. A prospective clinical study of pleth variability index in prediction of volume responsiveness in patients withseptic shock. Zhonghua Wei Zhong Bing Ji Jiu Yi Xue. 2015;6:17-21.

Malota M, Felbinger TW, Ruppert R, Nüssler NC. Group A Streptococci: A rare and often misdiagnosed cause of spontaneous bacterial peritonitis in adults. Int J Surg Case Rep. 2015;6:251-255. https://doi.org/10.1016/j.ijscr.2014.10.060

Paduszyńska K, Kaczka K, Dworzyńska A et al. Evaluating the prognostic value of selected prognostic scales in patients operated on due to peritonitis. Pol Przegl Chir. 2014;9:422-428. https://doi.org/10.2478/pjs-2014-0075

Radé F, Bretagnol F, Auguste M et al. Determinants of outcome following laparoscopic peritoneal lavage for perforated diverticulitis. Br J Surg. 2014;12:1602-1606. https://doi.org/10.1002/bjs.9621

Willms A, Güsgen C, Schaaf S et al. Management of the open abdomen using vacuum-assisted wound closure and mesh-mediated fascial traction. Langenbecks Arch Surg. 2015;1:91-99. https://doi.org/10.1007/s00423-014-1240-4

##submission.downloads##

Номер

Розділ

Оригінальні дослідження